Santo Domingo, República Dominicana.– La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional aplazó la lectura íntegra de la decisión sobre el recurso presentado contra el auto de “no ha lugar” que favoreció a Jean Andrés Pumarol Fernández, acusado por un ataque ocurrido en el residencial Naco Dorado IV, donde murió Yolanda Handal Abugabir y otras cinco personas resultaron heridas. La nueva fecha fijada por el tribunal es el 6 de agosto a las 11:00 de la mañana.
La posposición no implica un cambio en la decisión del tribunal. Se trata de un aplazamiento para la lectura completa de la resolución, documento en el que los jueces deben exponer los fundamentos jurídicos de su decisión y explicar si mantienen o modifican el fallo de primera instancia.
Cronología del caso
23 de julio de 2025: ocurre el ataque en Naco
Pumarol atacó a las víctimas el miércoles 23 de julio de 2025, alrededor de las 4:00 de la tarde, en el Condominio Naco Dorado IV y otras cinco personas resultaron heridas.
Fase inicial del proceso
Tras la investigación, el Ministerio Público presentó acusación contra Pumarol Fernández. Durante el proceso preliminar se discutió principalmente su estado de salud mental al momento de los hechos.
Marzo de 2026: auto de no ha lugar
El juez Deiby Timoteo Peguero, del Séptimo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, emitió un auto de no ha lugar, con el argumento de que el imputado habría actuado bajo un cuadro psicótico al momento del ataque, criterio que influyó en la decisión de no enviarlo a juicio de fondo.
Apelación del Ministerio Público y los querellantes
El Ministerio Público y representantes de los familiares de la víctima recurrieron la decisión. Alegaron que existían elementos suficientes para que el caso fuera conocido en un juicio de fondo y cuestionaron la valoración realizada en la etapa de instrucción.
¿Qué ocurrió en la audiencia de apelación?
La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional conoció los argumentos de las partes durante una audiencia que se extendió por más de dos horas. Los jueces escucharon las posiciones tanto de quienes buscan que el caso avance a juicio como de la defensa del imputado.
Luego de analizar los planteamientos, la Corte dejó el expediente en estado de fallo y fijó una fecha para comunicar su decisión.
¿Por qué se aplazó la lectura íntegra del fallo?
El tribunal informó que la lectura completa de la resolución sería realizada en una nueva fecha, fijada para el 6 de agosto. La decisión incluye los fundamentos legales que explican la determinación de los jueces.
En términos judiciales, la lectura íntegra permite que las partes conozcan las razones del fallo y puedan evaluar si existen vías legales posteriores. El aplazamiento, por sí solo, no determina cuál será el resultado final de la apelación.
¿Qué puede pasar después de la sentencia?
La resolución de la Corte podría abrir varios escenarios:
1. Confirmación del “no ha lugar”
Si la Corte mantiene la decisión del juez de instrucción, el proceso no avanzaría a un juicio de fondo bajo la acusación actual. La decisión quedaría respaldada por el criterio de que no correspondía enviar el caso a esa etapa judicial.
2. Revocación del fallo y apertura de juicio
Si la Corte acoge los recursos del Ministerio Público y los querellantes, podría ordenar que el expediente avance a juicio de fondo, donde un tribunal conocería las pruebas y determinaría la responsabilidad penal correspondiente.
3. Evaluación de nuevos recursos
Dependiendo del contenido de la resolución y de las posibilidades establecidas por la legislación procesal penal dominicana, las partes podrían analizar otros recursos o acciones judiciales.
Le recomendamos leer
- Caso Pumarol: conocerán este lunes apelación contra “no ha lugar”
El expediente ha generado atención pública porque combina una acusación por un hecho violento con una discusión jurídica sobre cómo debe tratarse la responsabilidad penal cuando existen alegaciones de trastornos mentales. La decisión de la Corte será clave para definir si el caso continúa hacia un juicio o si se mantiene el cierre dispuesto en la fase preliminar.